Anders Brevik følte sin eksistens truet af den kulturløse multikulturalisme, skriver Sørine Gotfredsen i Berlingskes kronik d. 29.7. Derfor greb han til ”konkrete midler” for at ”udrydde ideologien om mennesket som et abstrakt væsen, der ikke er afgørende forbundet med kulturelle og religiøse rødder.”

Forkert, Gotfredsen. Brevik myrdede 77 konkrete mennesker. Nogle af dem børn ned til 14-15 år. Alle sammen mennesker med navne, med et liv. Men Brevik myrdede dem ikke fordi han kendte dem. For ham var de bare symboler på det han var imod. Brevik myrdede for et princip, for en ideologi.

Det er ikke tilhængerne af multikulturalismen, hvad det så end er, der reducerer mennesket til en abstraktion. Det er dig, og de helte du opremser i din kronik. For jer er mennesket ikke først og fremmest et individ, med tanker, evner og vilje, men alene et produkt af sin kultur. Og kulturen er for jer noget konstant og uforandeligt: siden år 1100 har der gået et jerntæppe mellem den gode kultur og den dårlige. Som en karikatur af Grundtvig vrænger i: først kristen, siden menneske.

Både som individer og som samfund har vi en kulturarv. Men det er ikke en støbeform, som alting skal presses ind i, eller en målestok som præster og imamer skal bruge til at dømme individer inde eller ude. De kulturelle rødder er en resurse vi kan gøre brug af i vores liv, og kulturen sættes i spil og forandres i mødet med erfaringen.

Den kristen-nationale monokultur, som du og ligesindede forsøger at stampe op af jorden, er derimod en abstrakt konstruktion. Den er ubrugelig og umuligt at orientere sig efter, i en verden som bliver stadig mere dynamisk, kompleks og global. De der forsøger, ender med at opbygge megalomane fjendebilleder. På den led er der en stærk parallel mellem jer og de islamiske fundamentalister.

Det er netop sådanne fjendebilleder, hvor verden opdeles i et absolut godt og et absolut ondt, mens mennesker reduceres til abstrakte bærere af det ene eller det andet, der legitimerer terrorismen. Selv skriver du ikke et eneste medfølende ord om ofrene, men konstaterer at Anders Breviks rationale står ”lysende tilbage”. Nej det gør ikke – det er lige så forkert og formørket som Sørine Gotfredsens.

(Oprindeligt bragt som debatindlæg i Berlingske Tidende d. 2.8. 2011)

Efter det frygtelige skyderi på Utøya og bomben i Oslo må de første tanker gå til venner og pårørende til de døde og sårede og til de overlevende, som formentlig for altid vil være mærkede af det, der skete. Men også det Norske samfund vil være mærket længe efter, ligesom tragedien må give eftertanke i andre åbne samfund, herunder det danske.

Knap havde støvet lagt sig efter bomben i Oslo, før den såkaldte terrorekspert Magnus Ranstorp fra det Svenske Forsvarsakademi udtalte, at det ”sandsynligvis” var Al-Queda der stod bag. På det tidspunkt viste ingen andet, end at der var tale om en bombe, og at den havde været voldsom. Men det var åbenbart nok for eksperten: en stor bombe, så må det være islamisterne der står bag.

I skrivende stund ved vi med sikkerhed, at det var en nordmand med stærkt højre-nationale synspunkter, som udførte massakren på Utøya, ligesom det norske politi mistænker ham for at stå bag bombesprængningen i Oslo. Manden har deltaget i forskellige nationalistiske og fremmedfjendske foraer på nettet. Meget tyder på, at der er tale om en enlig, politisk motiveret galning, men det kan dog endnu ikke udelukkes at der var tale om en koordineret aktion med flere medskyldige.

Når ”eksperter” og medier alligevel (med NRK som en glædelig undtagelse) kastede sig ud i spekulationer om islamisk terror, før man overhovedet vidste hvad der reelt var foregået, så siger det noget om det offentlige debatniveau. I virkeligheden så har den terror, der udføres i Europa, mange kilder og motiver. Ifølge Europol kan under én procent af terrorforsøgene i EU betegnes som islamistiske. Blandt de mest spektakulære og dødbringende anslag finder vi dog de islamistiske bombninger i Madrid i 2004 og i London 2005. Men alt i alt har ikke-islamistisk terror formentligt flere menneskeliv på samvittigheden i Europa, end den islamistiske.

Noget af det, der karakteriserer terrorister, uanset ideologisk ståsted, er ifølge forskningen en følelse af at være de udvalgte: de, som her gennemskuet uretfærdigheden og som ikke mindst ta’r konsekvensen af den. Det gjaldt tilsyneladende også, bedømt ud fra det lidt vi ved, for gerningsmanden i Norge. På nettet har han givet udtryk for, at Norge var under belejring af multikulturalismen og kulturmarxismen, og at politikere som Gro Harlem Brundtland var ”landsmo(r)dere”. Ifølge presseforlydende startede han skyderiet på Utøya med at erklære, at nu begyndte opgøret.

Ser man nærmere på de udtalelser, som gerningsmanden er kommet med, er der desværre meget som man vil kunne genkende fra den danske, offentlige debat. Ikke blot fra obskure, højreekstreme web-sider, men også fra main-stream medier og sågar fra Folketingets talerstol. Det burde vække til eftertanke hos de politikere og andre, som har ført an i at skabe en ”os-mod-dem” stemning i debatten. Naturligvis skal vi fortsat have en fri og åben debat, også om emner som integration og indvandring. Men hvis man udråber hele befolkningsgrupper til fjender af nationen og politiske modstandere til landforrædere, så må man vide at man er med til at skabe et debatklima, som bekræfter mere ekstreme typer i deres forskruede ideer.

Danske medier og politikere burde også overveje, om deres hidtidige syn på radikalisme og ekstremisme måske har været helt rigtigt fokuseret. I 2009 søsatte regeringen en handlingsplan mod radikalisering. Den var ganske nuanceret i sit grundlag, og indeholdt en del udmærkede initiativer. Karakteristisk var planen dog forankret i Integrationsministeriet, og i den offentlige debat blev den helt klart set som et initiativ rettet specielt mod islamistisk radikalisme og unge med indvandrerbaggrund. Efter i går er der grund til at sætte langt større fokus på højreekstremismen, også i Danmark.

Tragedien i Norge har vist os, at også i Norden kan vi avle vore egne terrorister midt iblandt os. Med sit valg af mål, viste gerningsmanden os paradoksalt nok også, hvad der er terrorismens absolutte modsætning og det bedste våben imod den: unge, engageret i en åben og fri debat om politik og deres lands udvikling. Jo mere åbent og inkluderende det politiske system er, jo mere oplyst og tolerant den offentlige debat føres, jo mindre grobund vil der være for terrorismen. Den bedste måde at mindes ofrene fra Norge på, vil være at arbejde for dette.

Plakat

Er du fotograf? Er du lidt mærkelig? Så skulle du nok overveje at holde dig væk fra London for tiden. Her har politiet nemlig indledt en kampagne, som opfordrer til at man anmelder mærkelige fotografer til politiet. Det kunne jo være en terrorist, som er ude på rekognoscering…

Fotopia.no fortæller historien. Her finder man også et aktuelt eksempel på, hvad en “odd photographer” kan være i det britiske politis øjne.

Tre mænd i Århus har – måske – planlagt at myrde en bladtegner. Heldigvis blev mordet – måske – forhindret af politiets indgriben. Når der står måske i de to foregående sætninger, så er det fordi vi indtil videre kun har Politiets Efterretningstjenestes ord for, at det forholder sig sådan.

Normalt ville folk, der er mistænkt for at planlægge et mord, blivet sigtet og stillet for en domstol, som så ville tage stilling til sagens beviser. Det vil imidlertid ikke komme til at ske i den foreliggende sag. Til TV-avisen i aften forklarede en repræsentant for PET, at man ikke ønskede sagen for en domstol, fordi man så måske kunne komme til at røbe noget om tjenestens arbejdsmetoder.

Det betyder imidlertid ikke, at de tre anholdte så bliver sat på fri fod. De to af dem er nemlig ikke danske statsborgere. De bliver nu administrativt udvist af Danmark, hvor de har boet 7-8 år og har familie. En ganske hård straf.

Måske har PET ret og de tre mistænkte er skyldige. Måske har PET blot fundet en fjer, som man af politiske årsager har blæst op til tre høns. Det er sådan set ikke afgørende. Det afgørende er, at det slet ikke burde være PET (med justitministeren som gummistempel) som uden bevisførelse kan dømme folk til udvisning. Det burde være en sag for domstolene. Hvis PET har et problem mht. at afsløre deres arbejdsmetoder, så kan man jo føre retssagen for lukkede døre.

Religiøs fanatisme er ikke min kop the. Og naturligvis skal politiet slå til mod mulige kriminelle.  Men i et retssamfund skelner man altså skarpt mellem den dømmende og den udøvende magt. Man går også ud fra at folk er uskyldige indtil det modsatte er bevist. Og man dømmer ikke uden beviser.

I den såkaldte kamp mod terror er vi ved at sætte grundlæggende retsprincipper over styr. Dansk Folkeparti har allerede krævet nye, strammere anti-terrorlove. Men jo mere vi sælger ud af det vi burde forsvare, jo mere går vi i virkeligheden fundamentalismens ærinde. 

Lars K. Christensen Kreditering