Løsningen består af to trin: først installerer man programmet Mogrify. Mogrify er et program, som indeholder en masse muligheder for at konvertere fra et billedformat til et andet. Det specielle ved Mogrify er, at det er et kommando-baseret program.

Andet trin består derfor i, at installere en plug-in til LR, kaldet LR/Mogrify. Herefter er der adgang til alle funktionerne i Mogrify gennem dialogbokse, direkte inde fra LR’s eksport-menu.

Det betyder i praksis, at man kan springe LR’s JPG-konvertering over. Man eksporterer bare som TIFF, hvorefter Mogrify snupper TIFF-filen og automagisk transmogriffer den til en JPG med den pixel-størrelse, skarphed og komprimering man har valgt på forhånd.

Her er billedet fra den oprindelige post, men denne gang eksporteret fra LR ved hjælp af LR/Mogrify. Som det ses, er resultatet langt bedre end med LR’s indbyggede JPG-konvertering:

Man kan selvfølgelig konvertere en hel bunke billeder på en gang. Dog er den version af LR/Mogrify som man downloader i første omgang begrænset til 10 billeder af gangen. Donerer man et valgfrit beløb til programmøren får man adgang til en ubegrænset version.

Det hører med til historien, at LR/Mogrify også kan arbejde sammen med andre plug-ins, som f.eks. den her, som tillader at eksportere direkte til Flickr.  

Alt i alt: stærkt anbefalelsesværdig.

  
Lightroom version               Photoshop version

Billedet er oprindeligt taget i RAW-format og importeret i Adobe Lightroom, hvor det er beskåret, konverteret til sort/hvid og belysningen justeret. Herefter deler vejene sig:

Versionen til venstre er eksporteret direkte fra Lightroom til JPG – vel at mærke med helt uden at være skærpet (“clarity” og “sharpning” begge sat til nul). JPG kvaliteten er sat til 100 – dvs. ingen komprimering. Billedet nedskaleret fra godt 2000 pixels i bredden til 500 under konverteringen.

Versionen til højre er derimod eksporteret til Photoshop CS3 i fuld størrelse. Her er det nedskaleret til 500 pixels i bredden og har fået en passende portion “Smart sharpen” og endelig er blevet konverteret til JPG med “Save for web”. JPG-kvaliteten er 70.

Det mærkelige er, at ser man nærmere på billedet til venstre, ser det ud som om der er en lysende kant rundt om personen på billedet. Jo bedre kvaliteten af din skærm, jo tydeligere ser du den. Det er en effekt, som man typisk ser på billeder som er blevet skærpet for meget i billedbehandlingen og/eller komprimeret for meget ved konvertering til JPG. Men billedet er altså hverken skærpet eller komprimeret.

På billedet til højre er der ingen lysende kant – selv om det er blevet skærpet og derfor også fremstår med klart bedre definere detaljer. Effekten er særlig tydelig på billedet her, men jeg har set de i større eller mindre grad ved mange JPG-konverteringer fra Lightroom.

(Du kan i øvrigt skifte direkte mellem de to versioner ved at klikke i h.h.vis højre og venstre kant af de store billeder)

Det er velkendt, at der kan opstå uventede farveskift når man eksporterer til JPG fra Lightroom. Det skyldes, at programmet automatisk konverterer fra sit eget, interne ProPhoto farverum til det “mindre” sRGB-farverum. Det er sådan set fornuftigt nok – problemet er blot, at man ingen mulighed har for at forudse resultatet af processen. Man må blot krydse fingre og håbe på det bedste…

Men det ser altså ud til, at der også er andre problemer. Jeg er ikke ekspert, og aner ikke om det problem som ses her er en variant af farverums-problematikken eller om det skyldes, at Lightroom har en dårlig nedskaleringsalgoritme – eller noget helt tredje.

Måske er det bare mig, der ikke kan finde ud af at bruge Lightroom rigtigt? Men siden problemet opstår, uanset at både skarphed og komprimering er sat til nul, har jeg svært ved at se hvordan det kan undgås. Vil man sikre sig, at konvertering til JPG sker med den højest mulige kvalitet, er der tilsyneladende kun en mulighed: at ta’ omvejen over Photoshop.

Lightroom version 2 er nu ude i beta-version. Jeg har prøvet den – og til min skuffelse konstateret, at JPG-eksporten er lige så elendig som i version 1.4.1. Er jeg virkelig den eneste, som mener at Adobe burde kunne gøre det bedre?

Først og fremmest fordi det samler 85 % af det som jeg har brug for i én pakke. For det første er det en udmærket billeddatabase med ganske gode funktioner til sortering, opmærkning, etc. For det andet er det et rigtig godt RAW-konverteringsprogram. For det tredje indeholder det alle de basale redigeringsværktøjer, baseret på filosofien om ikke-destruktiv redigering. Endelig er det hele pakket ind i en rimelig god brugergrænseflade.

Efter sigende har udviklerne hos Adobe været i “praktik” hos professionelle fotografer inden de konstruerede Lightroom. Det kan mærkes. Det er simpelthen et program som – i modsætning til Photoshop – tager udgangspunkt i og koncentrerer sig om fotografi.

Men hvad så med de dårlige sider? De er der stadig. Jeg håber, at Adobe vil inkludere såvel den type “gem til web” som den form for simulering af farverum  (“Proof colors”)  som vi kender fra Photoshop, i den næste version af Lightroom. Jeg kan se på forskellige fora på nettet, at jeg ikke der eneste med det håb…

Indtil det går i opfyldelse er der to muligheder for at generere JPG-versioner til netbrug: enten kan man leve med de begrænsninger der er i Lightroom. Eller man kan eksportere til Photoshop og gemme som JPG derfra. Det sidste hjælpes kraftigt på vej af, at man kan lave et eksport-preset i Lightroom, som først skalerer billedet til ønsket max-størrelse, gemmer det som ukomprimeret JPG og dernæst åbner det i Photoshop – alt blot med et enkelt klik. På en måde bliver Photoshop faktisk en slags gem-til-web plug-in for Lightroom

Så er der lige det med hastigheden. Jeg fik ændret lidt i preview-indstillingerne – og så tog jeg mig sammen til at udskifte min aldrende AMD-processer til en nyere duo-core version. Det hjalp. Den tid der går med at genere større previews er stadig mærkbar – men ikke mere end at jeg kan leve med.

Derfor var det relativt kendt, hvad vi kunne forvente os af Lightroom. Hertil kommer, at der allerede er skabt en hel del Lightroom-dedikerede web-steder, foraer, mv. som fortæller i dybden om det nye program. Det er også fint.

Nogle web-steder – som f.eks. Lightroom Killer Tips – strømmer så meget over af begejstring for Lightroom, så det næsten får karakter af tilbedelse. Heldigvis kan man selv få syn for sagn, for hos Adobe kan man hente en gratis prøveversion, som er fuldt funktionel i en måned.

Jeg har nu haft Lightroom installeret og brugt det ret intensivt i nogle uger. Det første indtryk var forvirring, dernæst begejstring – og til sidst, desværre, skuffelse. Kort sagt mener jeg, at Lightroom bygger på mindst 2 rigtig gode ideer, som på længere sigt godt kan gøre det til et rigtig godt redskab. Men her og nu lider det desværre også af nogle mangler, som reelt gør det uegnet til i hvert fald mit formål.

Lightrooms brugergrænseflade kræver lidt tilvænning. Men den er faktisk både funktionel og flot.

Først de gode ideer. Den ene er at skabe et program, som er centreret omkring den fotografiske arbejdsgang. Hovedelementerne i Lightroom er således dels en fremragende RAW-konverter, dels et databasebaseret sorterings og arkiveringsværktøj. Det første svarer dybest set til den RAW-konverter som følger med nyeste version af Photoshop, så her får man ikke i sig selv noget nyt og bedre med Lightroom. Men det sidste findes som bekendt ikke i Photoshop, som aldrig har tilbudt ordentlige værktøjer til den slags (idet vi her forbigår Bridge i nådig tavshed).

Med Lightroom går man glip af en hel del af redigeringsmulighederne i Photoshop. Men hånden på hjertet, hvor mange af os bruger reelt mere end halvdelen – højt sat – af Photoshops funktioner? Vigtigste forskel er nok, at man i Lightroom ikke kan operere med lag og masker, og derfor heller ikke selektiv redigering i dele af et billede. Om man som Lightroom bruger helt kan undvære Photoshop, afhænger naturligvis af hvor meget man normalt efterbehandler sine billeder. Jeg ville ikke kunne det. Men jeg ville nok – med et stort forbehold, som jeg vender tilbage til nedenfor – kunne holde mig indenfor Lightroom for 70-80% af mine billeders vedkommende.

Med Lightroom får man altså et program, som samler alle de væsentligste funktioner fra import af billeder far kameraet over sortering og arkivering til billedbehandling og udskrift i en og samme pakke. Og det vel at mærke en pakke med en konsistent og gennemtænkt brugergrænseflade. Brugegrænsefladen er ganske vist radikal anderledes end den vi kender fra Photoshop – men når man har vænnet sig til den, fungerer den godt.

Den anden rigtig gode idé er det som Adobe kalder ikke-destruktiv redigering. Det går i al sin gribende enkelthed ud på, at Lightroom aldrig ændrer så meget som en pixel i dit oprindelige billede. Alle de konverteringer og redigeringer du laver bliver gemt som en “opskrift” i programmets database eller i en selvstændig fil. Det betyder også, at der er ubegrænsede muligheder for at gå tilbage i processen. Det er også uhyre fleksibelt, hvis man f.eks. har billebehandlet sit foto til udskrift men senere får brug for en udgave til web – så skal man ikke RAW-konvertere forfra, men kan nøjes med f.eks. at ændre størrelse og beskæring.

Men hvad er det så der spænder ben for programmet i den sidste ende? Det er primært tre ting, hvoraf den første er hastigheden – eller mangelen på samme. Lightroom har en vældig fin brugergrænseflade, når man skal sortere sine billeder. Men hvad hjælper det, når den bruger et tocifret antal sekunder på at optegne hvert eneste billede, hver gang man bladrer i sit billedbibliotek? Jeg skal indrømme, at min PC måske ikke er den hurtigste knallert på kajen. Men den er dog hurtig nok til, at jeg aldrig har oplevet noget tilsvarende i andre programmer. Eksempelvis giver det ingen problemer at håndtere de samme 6.000+ billeder i Adobes andet bud på en billeddatabase: Organizer, som er en del af Elements. Jeg har brugt de tips til optimering af Lightroom, jeg har kunnet finde på nettet. Men det er da muligt, at det er mig der gør noget forkert – her er jeg villig til at lade tvivlen komme den anklagede til gode. Hvis det var den eneste indvendig jeg havde mod Lightroom, ville jeg også være villig til at arbejde hårdt for at finde en løsning på det problem – og måske i sidste ende opgradere min PC om nødvendigt.

Men desværre er der også andre problemer. Nummer to er den måde Lightroom håndterer farver på. Internt kører programmet med 16bit farver hele vejen igennem og med prophotoRGB som farverum – altså det pt. “største” farverum. Først når man vælger en destination for et af sine billeder, skifter Lightroom til et andet, passende farverum: sRGB hvis man exporterer som JPG til skærmbrug og f.eks. adobeRGB til udskrift. Det betyder, at farvehåndtering i princippet er nemt. Desværre er det også uforudsigeligt: man har nemlig ingen mulighed for på forhånd at se, hvordan det billede man arbejder med vil se ud, når det eksporteres. Ofte vil der være små, men tydelige forskelle i farvebalance- og intensitet, når der skiftes farverum. I Photoshop findes der en fin funktion, kaldet “Proof colors”, som gør det muligt at se hvordan det billede man har på skærmen vil ta’ sig ud i et andet farverum. Det er mig en gåde, hvorfor Adobe ikke har inkluderet samme funktion i Lightroom, som helt specifikt henvender sig til professionelle, som må formodes at stille krav om let og nøjagtig farvestyring?

Det sidste problem – som for mig slog hovedet på sømmet – er den mildest talt elendige JPG-eksport. Det er år og dag siden Adobe indførte en pre-view funktion i Photoshop, så man direkte kan se effekten af den grad af JPG-kompression man vælger. Til overflod findes der en “Save for web” funktion, som gør det muligt direkte at sammenligne forskellige grader af kompression. I Lightroom er der intet af den slags: her kan man blot vælge et tal for kompression og så håbe på, at det er passende. Problemet forværres af, at man først vælger den endelige billedstørrelse i forbindelse med eksporten. Det betyder i praksis, at brug af skarphedsfilteret kun kan ske på billedet i fuld størrelse, ikke i den størrelse det får i JPG-versionen. Dermed er det uhyre svært at vælge den rigtige skarphed.

Der er med andre ord et meget stort element af gambling involveret i en konvertering til JPG: hvordan farver, skarphed om kompression helt præcist vil ta’ sig ud på nettet kan man først vide, når man får åbnet billedet i sin web-browser. Er man ikke tilfreds med resultatet må man prøve igen og sjusse sig frem til nye værdier. Vil man ha’ fuld kontrol med processen, kan man selvfølgelig eksportere hver enkelt billede til Photoshop, og så konvertere til JPG derfra – men så går en stor del af ideen ligesom tabt…..

Hvis man primært bruger Lightroom til at klargøre fotos til print, er det sikkert et rigtig godt program. Men hvis man primært – eller bare i høj grad – bruger det til at behandle fotos der skal på nettet, så er der efter min mening for mange irritationsmomenter. Det er vældig ærgerligt, fordi problemerne kunne være løst med nogle få funktioner, som allerede findes i andre Adobe-programmer. Hvis og når det sker, så vil jeg helt bestemt prøve Lightroom igen. Indtil da vil jeg vælge andre løsninger.

]]> http://blog.christianehoej.dk/2007/10/adobe-lightroom-ikke-godt-nok-endnu-desværre/feed/lang/da/ 1